Snark ها امید تازه ای برای حل مشکل مقیاس پذیری اتریوم ایجاد کردند
خط مقدم تلاش برای مقیاس پذیری اتریوم، پلاسما بوده است. اما گویا امید چندانی به پلاسما نیست ولی هیجان قابل توجهی نسبت به snark ها وجود دارد.
تلاش برای مقیاس پذیری اتریوم، دومین بلاک چین بزرگ جهان، در حال رشد است چرا که یکی از پذیرفته ترین راه حل ها که با مشکل مواجه شده بود، توسعه اش را از سر گرفته است.
خط مقدم این انتقال، پلاسما بوده است؛ مفهومی که عمدتا بهترین روش مقیاس پذیری کوتاه مدت اتریوم شناخته می شود. در حال حاضر، محققان توسعه دهنده این تکنولوژی پنج نسخه متمایز از پروتکل را ساخته اند اما، به نظر می رسد کار آنچنان که در ابتدا انتظار می رفت پیش نمی رود.
بیشتر بخوانید: راهنمای جامع علاقه مندان و توسعه دهندگان اتریوم ( Ethereum )
با این حال، با حرکت آرام پلاسما، توجهات به zk-snarks جلب شد؛ یک روش رمز نگاری اولیه که محور امنیتی رمز ارز زی کش نیز با آن شکل گرفته است. در حال حاضر، استارتاپ ها در گام های اولیه هستند، جایی که توسعه دهندگان تراکنش ها را دسته بندی می کنند؛ همانطور که به مقیاس پذیری شبکه به عنوان تلاشی برای توسعه، ارتقاء و رشد اتریوم نگاه می شود.
برای مثال، پلتفرم پیش بینی بازار Gnosis از zk-snarks برای پیکر بندی صرافی غیر متمرکز استفاده می کند؛ چیزی که با snapp ( snark dapp ) شناخته می شود. توسعه دهنده ای با نام مستعار «barrywhitehat» نیز تکنولوژی ای به نام «roll-up» ساخته است؛ snapp دیگری که پتانسیل گسترده کردن مقیاس پذیری اتریوم را دارد.
Vitalik Buterin، خالق اتریوم، متنی در مورد پتانسیل های چنین رویکردی نوشته است و بیان کرده که قابلیت دستیابی به ۵۰۰ تراکنش در ثانیه در کوتاه مدت را دارد. این مساله بسیار قابل توجه است. در همین حال، برنامه بلند مدت اتریوم، یعنی بازنویسی با سرعت بالا (گاهی Shasper و ethereum 2.0 نیز نامیده می شود) همچنان ادامه دارد و توسعه دهندگان تخمین می زنند که دو سال دیگر نیز به طول بینجامد. بنابراین، توسعه دهندگان به دنبال گزینه های فوری بیشتری برای کارا ماندن شبکه همزمان با افزایش تعداد کاربران هستند.
در واقع، در Devcon4 (کنفرانس سالانه توسعه دهندگان اتریوم) هیجان قابل توجهی در مورد zk-snarks و کابرد های آن وجود داشت. این رویداد به هفت بخش در مورد تکنولوژی و سیستم های مرتبط با آن اختصاص یافته بود. همچنین Kelvin Fichter محقق پلاسما در صرافی غیر متمرکز OmiseGo به رشد نامحسوس «snark-nado» اشاره کرد.
به گزارش کوین ایران به نقل از CoinDesk، Stefan George مدیر ارشد فنی Gnosis توضیح داد که فشار برای انجام این رویکرد تنها به خاطر پتانسیل پلاسما برای متمرکز شدن نیست، بلکه بخاطر توسعه سریع آن نیز هست.
مشکلات پلاسما
خب، دقیقا چه بر سر پلاسما آمد؟ در کنفرانس Devcon4، محققان بر این نکته تاکید کردند که چه چیزهایی در حال ساخت و چه چیز هایی مانع پیشرفت هستند.
پلاسما اولین بار توسط Buterin و Joseph Poon (همکاران نویسنده وایت پیپر شبکه لایتنینگ بیت کوین در آوریل ۲۰۱۷) پیشنهاد شد. ایده این بود که با هل دادن محاسبات واقعی قرارداد های هوشمند به سمت بلاک چین اتریوم، مقیاس پذیری به دست خواهد آمد.
بیشتر بخوانید: گام بلند اتریوم (Ethereum) برای عادلانه تر شدن صنعت استخراج
از زمان انتشار، نسخه های متفاوتی از روش مقیاس پذیری به وجود آمده که با افزایش اعضای تیم تحقیق و هزینه همراه بوده است. با این حال، هر پلاسمای جدید یک مساله تحقیقاتی جدید به وجود می آورد که منجر به ایجاد چندین پلاسمای مختلف و سردرگمی توسعه دهندگان شده است.
برای مثال، David Knott یکی از محققان پلاسما در OmiseGo در کنفرانس Devcon4 گفته است: «پلاسما دارای محدودیت زمانی، رابط کاربری وحشتناک و خطر ضربه زدن به تراکم شبکه می باشد.»
در حالیکه یک نسخه از پلاسما که به اصطلاح پلاسما کش نامیده می شود، در حال حاضر قابل استفاده است، اما ارتباط گرفتن با آن برای کاربران و توسعه دهندگان مشکل است. به همین ترتیب، به دلیل استفاده از توکن های غیر قابل تعویض (NFT) در تابع، طراحی آن نیاز به تراکنش های تاریخی سنگین دارد. Knott در این باره گفت:
«شما باید مسیر ارزش را نگه دارید و دائما مدارک عدم شمول را جمع آوری کنید. لذا وقتی NFT را منتقل کنید در واقع تاریخ را منتقل کرده اید.»
بیشتر بخوانید: تعویق انشعاب سخت (Hard Fork) اتریوم تا سال ۲۰۱۹؟ علت چیست؟
با وجود رشد تحقیقات پیرامون ایده پلاسما، سردرگمی در مورد تکنولوژی پایه ای آن محققان و شرکت ها را ناکارآمد کرده است. Fichter در طول هفته گذشته گفت: «پلاسما یک عبارت گیج کننده است. هیچ کس واقعا نمی داند پلاسما چیست. مقاله آن را یک جور تعریف کرده است و محققات تعریف دیگری ارائه می دهند. همچنین، ما واقعا به پلاسمای تعمیم داده شده نزدیک هم نشده ایم. به نظر من پول و زمان زیادی طی ماه ها و سال های آینده صرف این مساله خواهد شد.»
استفاده از Snarks برای مقیاس پذیری
بنا به دلایل ذکر شده، پلاسما «از دور خارج شده» دانسته می شود. به خاطر نیاز به تابع پیچیده نظریه بازی، فرایند ممکن است سنگین و سخت باشد، ولی zk-snark ها به دلیل طراحی ظریف خود برجسته اند. George گفت، در حالی که ممکن است پلاسما خیلی پیچیده باشد، snapp ها معماری فوق العاده ساده ای دارند. وی ادامه داد: «همچنین پلاسما نیاز به یک مولفه متمرکز برای کار کردن دارد، همچون اجزای خارج از زنجیره ای که توسط تنظیم کنندگان مدیریت می شود تا حجم تراکنش بیشتری داشته باشیم. این مساله پلاسما را اعتماد ناپذیر می کند؛ به این معنا که هیچ خطری نسبت به تراکنش های قلابی وجود ندارد. همچنین متمرکز بودن بدین معنیست که قانون گذاران به طور بالقوه می توانند آن را از بین ببرند؛ و این خطر را دو برابر می کند. شما اپراتوری دارید که غیر متمرکز نیست بلکه بسیار متمرکز است و مستعد دستکاری تنظیمات و … است.» George قصد دارد از روش جدید به عنوان بخشی از صرافی غیر متمرکز یا DEX استفاده کند. انتظار می رود DEX جدید با نام dFusion تا سه یا چهار ماه آینده به مرحله اثبات مفهوم برسد.
با این حال شواهدی وجود دارد که دو جریان تحقیقاتی مجزای پلاسما و snarks می توانند به یکدیگر متصل شوند. برای مثال، Fichter گفت یکی از چالشی ترین جنبه های پلاسما می تواند با استفاده از به کارگیری صحیح تکنولوژی snark ها اصلاح شود. او اصطلاح جدید plapps را برای این شیوه استفاده کرد. این اپلیکیشن ها می توانند به snark ها برای تائید تراکنش ها روی بلاک چین خودشان تکیه کنند. وی افزود:
«snark ها آنچه را که ما با مفروضات crypto-economic حل می کنیم، با مفروضات سرراست رمزنگاری حل می کنند. این یعنی نگرانی های ما به شدت کاهش خواهد یافت.»
بیشتر بخوانید: موفقیت های چشمگیر ابزار های اتریوم ؛ Truffle، Infura و MetaMask
به علاوه، zk-snarks می توانند در آینده در لایه های پلاسما مورد استفاده قرار گرفته و آن را خصوصی تر کنند. راه حل هایی نظیر barrywhitehat و dFusion هم اکنون با جنبه ناشناس بودن مبارزه می کنند؛ چرا که به اضافه کردن یک لایه ی حریم خصوصی نیاز دارند.
در حال حاضر، راه حل های مقیاس پذیری فقط برای تایید اهداف مورد استفاده قرار می گیرند و مزایای ناشناس بودن اضافه تری ندارند. Fichter گفت:
«هنوز بین سیستم های صرفا zero-knowledge و استفاده از آنها در پلاسما فاصله وجود دارد.» و ادامه می دهد: «آیا همچنان سعی می کنیم توابع هش را ارزان تر تولید کنیم؟ زمانی که به این نقطه برسیم، شاهد انفجار کاربرد های سیستم zero-knowledge خواهیم بود.»
توجه!
دیدگاه هایی که در این مقاله ارائه شده اند، متعلق به نویسنده می باشند و لزوماً مربوط به Coiniran نمی باشد و نباید به آن نسبت داده شود.
